Le blog de lucette desvignes

UNE MENTALITE DE L'AIGREUR

          Ce qu'il me reste à comprendre, dans cette délabrante guerre du vocabulaire à laquelle je prends une part si active et toujours réenflammée, c'est le fond de la mentalité de ces femmes excitées qui ne s'avouent jamais satisfaites et en remettent une louche à chaque instant. Ne voilà-t-il pas l'une d'elles qui vient brandir avec indignation la phrase suivante : "Ils étaient dix dans le salon, neuf femmes et un homme". Vous ne voyez pas ce qui cloche? Voyons! Neuf femmes, c'est autrement considérable qu'un seul homme! Alors pourquoi employer le masculin pluriel "ils" pour englober tant de matériel féminin dont l'habitude ne tient pas compte? Cette susceptibilité à fleur de peau qui peut (qui doit!) surprendre et même éberluer ne fait d'ailleurs que déplorer, sans ^proposer de solution, car "elles étaient dix dans le salon, un homme et neuf femmes" ne rendrait pas mieux compte de la situation. Cette hostilité permanente envers tout ce qui est masculin même au royaume de la grammaire traduit une irritabilité maladive qui rapporte sans cesse l'élément féminin à son double masculin, comme si la confrontation était absolument nécessaire, le résultat étant d'ailleurs toujours pleurs et grincements de dents mal calmés par la conquête d'une masculinisation abusive et déplacée. Comme si chaque femme proclamait haut et fort "Je vaux bien un homme, non?" en cherchant fiévreusement des preuves patentes sans lesquelles elle se trouverait maintenue au second rang. Alors que, si c'est le cas, elle le garde pour soi sans besoin de le crier sans raison sur les toits...

          Ce qu'il me reste à comprendre, du fond de cette mentalité revendicative à la cible si mal choisie, c'est cette irritabilité à fleur de peau dès qu'on évoque le genre masculin, c'est ce désir de s'affirmer en écrasant l'autre, c'est - oui, au fond - une envie rentrée qui camoufle son malaise sous une gesticulation trompeuse.  

'est le cas, elle le sait sans avoir besoin de le crier sur les toits...

UNE MENTALITE DE L'AIGREUR

          Ce qu'il me reste à comprendre, dans cette délabrante guerre du vocabulaire à laquelle je prends une part si active et toujours réenflammée, c'est le fond de la mentalité de ces femmes excitées qui ne s'avouent jamais satisfaites et en remettent une louche à chaque instant. Ne voilà-t-il pas l'une d'elles qui vient brandir avec indignation la phrase suivante : "Ils étaient dix dans le salon, neuf femmes et un homme". Vous ne voyez pas ce qui cloche? Voyons! Neuf femmes, c'est autrement considérable qu'un seul homme! Alors pourquoi employer le masculin pluriel "ils" pour englober tant de matériel féminin dont l'habitude ne tient pas compte? Cette susceptibilité à fleur de peau qui peut (qui doit!) surprendre et même éberluer ne fait d'ailleurs que déplorer, sans ^proposer de solution, car "elles étaient dix dans le salon, un homme et neuf femmes" ne rendrait pas mieux compte de la situation. Cette hostilité permanente envers tout ce qui est masculin même au royaume de la grammaire traduit une irritabilité maladive qui rapporte sans cesse l'élément féminin à son double masculin, comme si la confrontation était absolument nécessaire, le résultat étant d'ailleurs toujours pleurs et grincements de dents mal calmés par la conquête d'une masculinisation abusive et déplacée. Comme si chaque femme proclamait haut et fort "Je vaux bien un homme, non?" en cherchant fiévreusement des preuves patentes sans lesquelles elle se trouverait maintenue au second rang. Alors que, si c'est le cas, elle le garde pour soi sans besoin de le crier sans raison sur les toits...

          Ce qu'il me reste à comprendre, du fond de cette mentalité revendicative à la cible si mal choisie, c'est cette irritabilité à fleur de peau dès qu'on évoque le genre masculin, c'est ce désir de s'affirmer en écrasant l'autre, c'est - oui, au fond - une envie rentrée qui camoufle son malaise sous une gesticulation trompeuse.  

'est le cas, elle le sait sans avoir besoin de le crier sur les toits...

UNE FEMINISATION  A OUTRANCE

         Je reçois aujourd'hui de deux parts (un ami cher et un fidèle de longtemps, dont la manifestation de fidélité est fort bienvenue) un commentaire de Jean-François Revel qui va trop dans le sens de mes indignations pour que je ne le reprenne pas dans mes gloses, même si lui juge les choses beaucoup plus calmement que moi. On se demande pourquoi ses commentaires et aphorismes n'ont pas résonné dans la pauvre cervelle de  nos dirigeants culturels comme le point final à une discussion mal emmanchée mal dirigée mal prolongée. Une constatation d'abord, péremptoire : "ces féminins et masculins sont purement grammaticaux, nullement sexuels". Il me semble que la cause est entendue... Ou encore, condamnant sereinement la nouvelle mode : "Accoler à un substantif un article d'un genre qui n'est pas le sien ( Revel dit bien "genre" sans y mêler la moindre nuance de sexe) ne le fait pas changer de sexe" - c'est bien là tout le ridicule de cette démarche de masculinisation du vocabulaire qui se pose en défaite à plate couture de la suprématie masculine. Cette malheureuse fraction de la gent féminine qui s'est armée pour champ de bataille et, faute d'obtenir les hautes situations enviées ou l'égalité du salaire (ce sur quoi elle aurait tout à fait raison de se concentrer exclusivement, tant il y a à faire en ce domaine) s' est jetée à corps perdu  sur le terrain du vocabulaire plus accessible pour écluser sa rage par le biais des articles et des -E terminaux, censés arranger les affaires et niveler les différences. Que des excitées de toute nature s'illustrent dans cette aberrante idiotie faute d'autre but dans l'existence, soit : où la chose devient inacceptable, c'est quand l'Etat leur offre son appui par "opportunisme politique" dit Revel, tout simplement pour les faire taire, dans un premier temps, et sans conviction personnelle. .                                                                                                                                                                                                                                                           

RACISME A LA COUR?

          Lui, la pièce rapportée de la dernière dynastie grecque devenu british de bec et d'ongle pour l'amour d'une belle princesse qui l'avait choisi et désigné, il ne pouvait certainement pas être taxé de naziphilie , la naziphobie de la reine dont il avait été le conseiller étant patente, héritée de son père aux côtés de qui elle avait passé une enfance résolument axée sur la victoire des Alliés. Cependant, l'accusation de racisme dont le couple rebelle de la famille royale avait récemment prétendu faire la révélation soulève ce problème. Oui, le Duc d'Edimbourg avait vu le nom de Battenberg transformé en Mountbatten pour affronter le mariage. Oui, le frère aîné du père de la reine, le Duc de Windsor avait pour épouse divorcée la maîtresse, je crois, de von Ribbentrop qui lui envoyait des roses tous les jours. Oui, le duc lui-même avait opté pour l'Allemagne et comptait de grands chefs nazis parmi ses familiers. Oui, les deux soeurs du défunt duc d'Edimbourg n'avaient pas été invitées à son mariage parce qu'elles avaient épousé d'éminents nazis. Heureusement la reine émerge de ces malsaines dispositions avec sérénité, forte d'une conduite exemplaire pendant tout le conflit et régulièrement par la suite. Quant à la question posée au sujet de  l'éventuel bronzage de la peau du fils d'Harry, elle ne relève absolument pas du racisme : c'est bien la question que n'importe qui pouvait se poser, sans faire partie de la cour d'Angleterre.

OPTIQUE

          La première fois qu'on m'avait fait une piqûre dans le globe oculaire, ç'avait été toute une affaire. C'était il y a dix ou douze ans,  ce devait être les tout débuts de ce traitement à première vue assassin. Cela se passait dans une clinique,  aux côtés du praticien qui m'avait  admise en ses territoires mon ophtalmo habituelle qui avait manigancé tout ça, avec sa charlotte pour montrer qu'elle participait et deux ou trois infirmières pour prêter main forte. De nos jours, l'opération s'administre comme on se mouche. Il y a certes transport du patient en terrain sacré étranger, mais l'ophtalmo habituelle ne vient plus vous assister dans l'épreuve et je crois bien qu'il n'y a plus de témoins. L'aiguille sera tout aussi menaçante, presque de la dimension d'une broche à poulet, et le protocole reste le même : on vous transperce la cornée pour injecter dans votre humeur vitreuse (je conserve les termes du niveau certificat d'études, quand on nous inculquait les basiques sans les détails, mais ils ont bien dû changer le nom comme on fait pour tout élément qui puisse réclamer un nom, enfin vous voyez ce que je veux dire) un élixir mystérieux, une potion magique qui doit, en supprimant toutes les végétations annexes poussées  sur votre rétine sans permission, vous restituer à peu près votre vue de vingt ans. Même une vue de vingt ans de moins cela m'arrangerait...

FEMININ SINGULIER

          Ce conflit dans lequel le beau sexe s'est jeté à corps perdu, histoire de briser à tout jamais la supériorité du sexe mâle (qu'on n'ose tout de même pas appeler le vilain sexe, car on continue par en-dessous de lui jeter des regards  langoureux et peut-être même d'envie non avouée) me paraît d'un ridicule achevé. Aucun mâle, à ma connaissance, ne s'est jamais senti diminué bafoué écapouti par le E ajouté à tous les noms de métiers pratiqués également par ces dames (et si ces dames sont toutes fières d'avoir acquis à si bon compte l'entrée dans la masculinité, je ne serais pas fière pour ma part d'être étiquetée sapeuse-pompière par exemple). Celles qui par fonction sont des mannequins vont-elles ajouter le E salvateur? Et si on en est arrivé à bousculer et piétiner les règles fondamentales de l'orthographe et de la grammaire, je ne vois pas pourquoi les malheureux habillés de féminité sans l'avoir voulu ne protesteraient pas aussi, de manière à renforcer leur appartenance au sexe fort : une vigie par exemple, une sentinelle, une émule, une ordonnance? Cela ne résonnerait-il pas plus affirmé - donc mieux sexué sur le plan de la grande bagarre - s'ils se supprimaient le E cher à ces dames?