Le blog de lucette desvignes

         Du grave au frivole, de la grammaire à l’humanisme, des fleurs aux animaux, de la littérature au cinéma, je crois que nous touchons un peu à tout dans cette rubrique qui s’appelle le blog de LD. Si vous trouvez dans mes sujets des insuffisances, voire des absences, que vous désireriez voir traiter et non négliger honteusement, n’hésitez pas à me le dire, mes belins-belines : le bureau des réclamations est ouvert nuit et jour dans mon officine – une manière comme une autre de vous faire savoir que je passe des nuits blanches à tâcher de vous trouver des thèmes de discussion ou d’éducation convenables, c’est-à-dire qui vous conviennent (car pour ce qui est du convenable je me suis toujours tenue à carreau, comme on dit en vernaculaire : ma motivation profonde étant essentiellement la peur du contrôle de cette Administration invisible mais vigilante qui contrôle nos destins informatiques, j’aurais craint de voir un papier un peu trop leste supprimé sans égards).  Tenons-nous en donc strictement au classique du ton honnête dans nos entretiens : cela nous gagne la considération bienveillante des autorités d’en haut qui nous font confiance depuis longtemps. Mais oui mes agneaux, depuis longtemps ! Nous signons aujourd’hui le N°1600, le croiriez-vous ? Y en a-t-il tout de même, dans cette petite tête, pour vous prodiguer ainsi tant d’occasions quotidiennes de méditation et d’encouragement …Et vous, en avez-vous de la chance d’être tombés sur moi !

………….

         Je crois ne pas me tromper : il me semble que le pluriel hébreux est en im,

(goyim, cherubim…), ce qui supprime tout s qu’en français on est tenté de rajouter. Si je fais erreur, corrigez-moi, mes belins-belines, à mon âge j’aime encore apprendre…Donc, je vous parle ce matin des Schminitim d’Israël – le mot évoque le Schmilblick, mais le sujet est grave et je vous en parle avec admiration. Ce sont les jeunes Israëliens de classe terminale (17 à 20 ans) qui, en groupe au nombre de 50, recommencent  à leurs risques et périls l’acte d’héroïsme de leurs devanciers d’il y a deux ans, à savoir, refuser le service militaire. Dans une lettre bouleversante au Président qu’ils ont longuement mûrie, ils déclarent vouloir se désolidariser de ce que l’armée israëlienne représente pour eux aujourd’hui : la brutalité, la violence, l’incompréhension, l’illégalité puisqu’elle opère sans égards pour les Palestiniens dans les territoires occupés qu’elle cherche impunément à agrandir par toutes sortes d’exactions et de tyrannies, et qu’elle a laissé loin derrière elle sa fonction primitive qui était la protection des Israëliens : eux veulent aider au processus de paix et ne pas être complices de ce mépris éhonté des jugements du monde entier auquel Israël se heurte avec arrogance. Ils savent, ces pauvres jeunes, le calvaire qui les attend, et qui aboutira sans doute, tout simplement, à leur suppression au bout d’un emprisonnement interminable et dans les pires conditions. Ils ne croient pas que Tsahal puisse proclamer indûment la traduction hébraïque de Gott mit uns sur son ceinturon, ils sont prêts au martyre sans se faire exploser. Oui, je les admire, et je me sens du côté d’Einstien qui proclamait « Les pionniers d’un monde sans guerre sont les jeunes gens qui refusent le service militaire ». Le refuser en Israël est certainement plus courageux encore que nulle part ailleurs. 

         En complément de mes considérations sur la dégradation de l’image du policier, ou du moins relevant de la même lancée, je constate que chez les Américains le FBI ou la CIA sont en perte de vitesse. Pire, même : des films de plus en plus nombreux s’arrangent pour dénoncer leurs menées secrètes, les cloisonnements entre services ou groupuscules qui peuvent causer d’énormes et meurtrières méprises auxquelles personne ne comprend rien, pas même les têtes pensantes du sommet  de la hiérarchie. Pensez aux Trois Jours du Condor pour évoquer cette fusillade aveugle de tout le personnel d’un service, puis cette chasse à l’homme qui, bien qu’initié, se débat seul sans pouvoir joindre le moindre appui, et dont l’initiative vengeresse de dénonciation publique aux journaux sera annihilée parce que la CIA a aussi des antennes dans la presse…De même manière j’ai apprécié hier cette vision pessimiste de la réalité dans Arlington Road, où l’homme qui peu à peu se doute de l’activité terroriste de ses voisins, famille unie en apparence mais préparant des destructions pharaoniques, ne réussit à convaincre personne, pas même son ami qui fait partie du FBI (et dont l’attitude d’ailleurs, plutôt glauque, paraît utiliser les déductions de l’autre comme renseignements à transmettre). Si bien que non seulement la destruction programmée d’un bâtiment symbolique de l’Etat se produit, mais l’homme y périt – et passera pour un dément ébranlé par la mort de sa femme au point de vouloir faire sauter le monde entier. Le constat d’une injustice aussi criante donne  de la valeur à ce film sans grand relief : le message se veut, désespérément, un cri d’alarme. C’est en tout cas comme tel qu’il est ressenti par le spectateur.

            Est-ce un juste retour des choses ? s’agit-il d’une évolution naturelle ? ou trouvons-nous automatiquement dans nos domaines de divertissement le reflet de notre civilisation qui vire si facilement au sinistre ? Toujours est-il que le personnage du policier dont il y a foule sur les écrans du monde a depuis longtemps perdu son allure flambante de héros qui devine tout et sait à merveille débusquer les coupables d’où ils se cachent, agrémentant son temps de fonction d’amours parfois compliquées où la femme fatale ne lui simplifie pas la tâche. Or il semble que tout ceci soit bien fini. Le policier, garant de l’équilibre et de la sécurité d’une société malade, a dépassé le stade des pourris à l’américaine en émergeant à ses risques et périls au sein de la corruption de ses collègues. Il est maintenant, si l’on en croit les séries nordiques en particulier, essentiellement morose, rongé de soucis (il est veuf ou divorcé, chargé de famille, avec des adolescents qui le méprisent et font le contraire de ce qu’il attend d’eux, trompé par sa femme, inquiet pour sa santé, mal défendu par ses supérieurs) – bref chaque enquête se termine dans l’amertume et non sur une note de triomphe. Les 8 épisodes de Broadchurch, programmés sur la 2 donc visibles par tout le monde, confirment  la règle : David Tennant, mal rasé, toujours mal habillé, rendu grincheux et hargneux par cette santé délabrée qui le dévore, mène son enquête à coups de malaises et d’hospitalisations auxquels il réussit à opposer une obstination farouche. En fait, la fin de l’histoire fait la lumière sur la mort de l’enfant disparu, mais je me demande si l’on ne reste pas davantage marqué par la dégradation physique du policier aux joues décharnées et au regard hanté qui réussit à mener à son terme une enquête particulièrement délicate.

La tendance contemporaine du langage – je veux dire, initiée au dernier demi-siècle et à un niveau distingué d’élocution et de discussion – consiste à accumuler les compléments descriptifs à l’avant du terme : je vais me borner à un seul exemple, interdisciplinarité, entre mille, qui désigne la disposition d’une recherche à inclure toutes les disciplines existantes et à les faire travailler en synergie. Ce n’est pas vraiment une nouveauté : depuis la Renaissance et les considérations sur la langue, les préfixes se sont variés à l’infini dans les mots que nous employant quotidiennement sans y prêter attention. Mais tout de même on ne peut écarter l’influence de l’anglais qui met obligatoirement, dans ses mots composés, l’accessoire en premier pour laisser toute l’importance au mot essentiel qui termine. Quoi qu’il en soit d’ailleurs, on aime de plus en plus ce qu’Alice, dans son pays des merveilles qui était surtout cause d’étonnement, appelait des mots-valises. Le domaine de la recherche en tout cas use et abuse de ces termes fabriqués dont chaque élément désigne un domaine ou un sens et dont l’ensemble permet (en théorie) d’appréhender le fonctionnement collectif. Ainsi va-t-on trouver désormais la jurilinguistique pour désigner la linguistique du droit (et certes il était temps qu’on s’en occupât : les tribunaux et tous les gens du droit ont un jargon traditionnel qui demande souvent éclaircissement pour le profane). Mais franchement ne pourrait-on l’appeler, ce qui serait moins pompeux mais plus clair, comme ça s’écrit, soit la linguistique du droit – sans plus ?