Le blog de lucette desvignes

         Avant même de savoir qu’il ambitionnait de servir d’illustration permanente au génie de l’ethnie gauloise sous sa forme la plus rustaude, je n’avais jamais trouvé intérêt à cet acteur qui s’imposait partout avec ses traits si grossiers et sa parole non policée par la moindre trace de civilisation. On le voyait partout : il sautait sur tous les personnages classiques ou connus de notre littérature pour les incarner à son tour (sans jamais faire oublier ses prédécesseurs, d’ailleurs). Mieux, et moralement bien plus impardonnable, il mangeait des nouilles à la publicité moyennant une enveloppe assez scandaleuse, prenant ainsi la place d’un comédien spécialisé dans l’imitation de Fernandel et gagnant sa vie en vantant au Seigneur les pâtes riches : en même temps, son flair lui soufflant que les vignobles de Cognac étaient une de ces vieilles valeurs sûres de l’identité française, il s’assurait contre les mauvais jours. Je viens de le voir ces jours-ci puisqu’il s’est arrangé pour faire de nouveau parler de lui :  il est aussi gros et boursouflé et adipeux que s’il était prêt à enfiler ses braies à rayures sans avoir besoin de gonfleur. Mais en outre il grogne, il vocifère, il insulte. Qu’est-ce que c’est bien que la France, sinon un pays qui vous dépouille de votre chair et de votre sang ? un état-sangsue qui vous empêche de faire fortune ? une organisation de voleurs qui vous jalouse votre prospérité ? De quoi vous décourager d’en être un de ses plus irremplaçables rejetons, de quoi vous pousser à bout, comme une cruche qui casse. De quoi vous faire mettre les bouts et passer les frontières. Eh ! bien, bon voyage, Monsieur Dumollet ! Puissions-nous être débarrassés de vous à jamais… Hélas ! Les rêves sont rarement faits pour se réaliser.

        Récemment, un passionnant commentaire sur le célèbre « dénombrement de la population » de Breughel démontrait que, censée se passer à Béthléem juste avant la naissance du Christ, la scène représentait dans le détail des humiliations et injustices les pratiques des autorités espagnoles pendant leur occupation des Flandres.  Par chance, hier, un film polonais reprenait le thème à propos d’une autre toile qui, plus douloureusement insistante, présentait les misères d’un peuple protestant   torturé s’il n’abjurait pas. L’idée, remarquable, était de montrer Breughel utilisant d’innombrables cartons peignant la réalité quotidienne des gens de son pays sous couleur de peindre une scène biblique. Sous le titre Breughel, le moulin et la croix, ce film inspiré aux admirables images donnait vie à chacun des quelque cent vingt personnages inclus sur le tableau. On les avait vus depuis leur lever, bagarres de gamins, activités ménagères des femmes, brutalité des soldats en tuniques rouges, travail du meunier avec son moulin juché sur un piton rocheux pour bénéficier de la force du vent (mais où le plat pays pouvait-il bien offrir un  tel piton rocheux ailleurs que dans une imagination d’artiste marquée par le séjour italien ?) – ce mouvement, cette vérité des êtres englobaient, sous le couvert d’une descente de croix concentrée dans un angle du tableau, toute la douleur d’une mère dont le fils  a été supplicié et exposé sur la roue au bec des corbeaux. Que l’horreur et la détresse de cette situation historique avec ses tortures et ses mises à mort soient le vrai sujet de la toile, donc témoignent à jamais malgré le silence imposé au peuple, est démontré par ce film austère et raffiné : tâchez de le voir, c’est sur Ciné Club, il doit repasser en boucle, il mérite l’effort s’il doit repasser à une heure impossible.

La folie des grandeurs, c’est bien d’elle que relèvent les chorégraphies hilarantes de certains politiques au cours de ces trois ou quatre dernières semaines, celles que les présentateurs télé appellent le psychodrame national (parce qu’ils veulent prouver qu’ils ont du vocabulaire et puis parce qu’ils se copient tous les uns sur les autres), mais qui en réalité n’est que grotesque farce à épisodes lassants. Folie des grandeurs, oui, parce que chacun veut arriver au sommet : sommet du pouvoir, sommet de l’autorité, prééminence lors des discours et proclamations… Je trouve ahurissant ce désir d’être le premier, le plus grand,  le plus fort quand on n’a rien fait pour être reconnu tel. C’est un peu comme dans les maisons (immenses) de la jet set américaine, où l’on est accueilli par le portrait en pied des maîtres du lieu, deux mètres sur quatre au bas mot – une manière toute simple, immanquable, d’imposer sa personnalité. Ou encore le service fait par une armée de serviteurs noirs en gants blancs, dans des relents de post-colonialisme qui fleure encore bon l’esclavagisme (pas plus défunt chez eux que chez nous le pétainisme). D’ailleurs ne croyez pas que cette folie des grandeurs en gants blancs soit réservée aux Américains milliardaires : notre Jules Romains se payait volontiers ce caprice de grand de ce monde avant la dernière guerre – il est vrai qu’il se targuait d’être parmi les six ou sept sages qui à grands coups de discussions solennelles espéraient régler les problèmes d’une guerre mondiale imminente en pleine montée du nazisme… Dès qu’on se croit grand on ne s’avise guère qu’on devient fou : c’est de l’extérieur que c’est visible, les candidats à la grandeur, eux, ne se sentent pas pousser les œillères qui obstruent leur acuité visuelle.

         Il y a belle lurette, mes belins-belines, que je ne m’occupe plus de savoir où en sont les algorithmes qui règlent sous forme de nombre la réception de mes blogs auprès de vous. Je m’y tenais éperdument pendant les deux ou trois premières centaines de pages, désespérant de voir jamais mon public dépasser les quelques voisins ou connaissances qui me restaient fidèles contre vents et marées – je dois même dire que j’ai été plusieurs fois au bord de la démission, et vous vous rappelez sans doute (si vous étiez de mes dévoués de la première heure) que je tempêtais contre ce 11 ignominieux qui soldait mes efforts de contacts et ne voulait pas démarrer vers le haut. Oui, il  valait mieux pour mon entreprise que je ne m’en tinsse pas (oui : tinsse) à cette référence, car la rétribution de mes efforts n’atteignant pas moralement le dixième du SMIG  avait de quoi me décourager. Depuis, des chiffres bien plus toniques sont parvenus à ma connaissance, en même temps que se multipliaient les commentaires prouvant qu’on me lisait, qu’on m’écoutait, qu’à l’occasion je suscitais des réactions ! J’ai donc négligé de méditer sur la notation que m’octroyait l’administration, puisqu’il faut en toutes branches considérer sa présence autoritaire comme le mal nécessaire dont souffre le monde entier. Tout de même, mes agneaux, que les chiffres effectuent une plongée vers le bas au moment des vacances scolaires, cela peut se concevoir : cela me donne peut-être une indication sur le genre d’audience que j’ai pu rassembler en plusieurs années d’effort. Mais que dire, que penser, des creux   brutaux qui se forment comme dans une mer en tempête ? Que signifie un 33 soudain faisant suite à quelques dépassements du cinquante,  un 56, voire un 58 ? Dois-je établir avec docilité un rapport strict entre ces chiffres et les sujets abordés un peu au petit bonheur la chance ? Parlé-je trop des spectacles télé (et pourtant ne tournez vous pas le bouton sitôt le dessert du dîner englouti ?) ? J’aimerais faire mieux, faire au mieux. Mais si les chiffres qu’on m’attribue vous étonnent, il faut que vous m’aidiez : je compte sur vous, comme Coluche compte sur nous tous pour les restos du cœur…...

          Je peux certes - et volontiers –  laisser de côté l’option de nudité intégrale choisie par Patricia Petitbon (pour ne pas la nommer) chantant Lulu ou Les Contes d’Hoffmann, alors que j’apprends d’autre part que pour certaines effeuilleuses de profession à leurs débuts c’est la croix et la bannière pour se délester du dernier voile, si réduit soit-il. Il me reste le comique de certains programmes, et hier j’aurais dû me considérer comme gâtée puisque je faisais suivre L’Impossible Monsieur Bébé du premier spectacle des Monty Python, en petits morceaux comme il se doit et présentant plutôt l’aspect d’un chantier de construction que d’une représentation aboutie. Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse : je n’ai pas ri avec cette perle de Howard Hawks autant que je l’escomptais (c’est inquiétant d’ailleurs : déjà pour la dernière ressucée des Tontons Flingueurs qui est toute récente je n’ai pas bien ri – suis-je en train de vieillir ?). Tout le début, style comédie américaine effervescente toute en dialogue explosif et en agitation donnant le tournis (mais j’aime, d’habitude), m’a plutôt lassée : j’attendais le moment où devait intervenir le léopard, car c’est vraiment un déclencheur exceptionnel d’absurdité et de grotesque. Le dialogue devenu surréaliste, les longs feulements de la bête précédant leur imitation par le chasseur de gros gibier, le quiproquo des deux fauves – l’apprivoisé et le sauvage -, la scène hurluberlue dans la prison où tout le monde se retrouve, tout cela constitue des temps forts qui ne peuvent en aucun cas perdre de leur efficacité comique. Je n’ai donc pas perdu ma soirée, même si les Monty Python m’ont rendue perplexe : j’aimerais vraiment pouvoir retrouver une suite de numéros des Raisins verts d’Averty – ces ovni des années soixante – où les séquences se ponctuaient de baigneurs passés à la moulinette et où l’esprit fusait en feu d’artifice dérangeant. La fraternité avec l’humour britannique à son plus déjanté serait sans doute très enrichissante à faire ressortir.